15 февраля 2011 г. в Вологодском городском суде состоялось заседание по иску прокурора г. Вологды о признании экстремистскими двух листовок партии «ВОЛЯ»: «Кто взрывает Россию?» и «Остались считанные дни, чтобы успеть спасти Россию». Это было уже второе заседание. Первое — 25 января 2011 г. - застопорилось на выяснении важного процессуального момента. Дело в том, что иск прокурор оформил к партии «ВОЛЯ», но она не может быть субъектом правовых отношений, так как официально не зарегистрирована (Минюст РФ уже трижды отказывал партии в регистрации по формальным причинам).
Растерявшись перед этим очевидным фактом, помощник прокурора Владимир Захаров попросил суд перенести заседание для подготовки неких дополнительных материалов. Судья Валерий Кондрашихин это ходатайство удовлетворил.
На заседание 15 февраля от прокуратуры явился уже старший помощник прокурора Рустам Урусов. И заявил ходатайство привлечь в качестве соответчика жителя Вологды Ивана Чуранова, распространявшего эти листовки весной 2010 г. - прежде он проходил по этому делу в качестве третьего лица. Когда представители Чуранова поинтересовались, на основании каких норм закона их подопечный привлекается в качестве соответчика, помощник прокурора не смог ответить ничего внятного, называл наугад пункты и статьи законов, совершенно не подходящие к делу. А на вопрос, в чем же тогда заключаются исковые требования прокуратуры к Чуранову, ответил, что к нему нет никаких исковых требований. «Так что же мы тогда все здесь столько времени делаем?» - этот вопрос адвоката повис в тишине. Ситуацию вновь взялся спасать судья, объявив десятиминутный перерыв на проветривание. После перерыва у Урусова внезапно появились исковые требования к Чуранову: обязать его больше не распространять эти листовки. Присутствующие, в том числе и секретарь суда, уже с трудом сдерживали смех.
Когда дошло до собственно рассмотрения листовок, выяснилось, что они отсутствуют в материалах дела в оригинале («Находятся в следственном отделе», - пояснил Урусов), как и одно из представленных истцом лингвистических исследований. Кроме того, в одном из исследований листовка «Кто взрывает Россию?» дважды названа как «Кто ВЗЫВАЕТ Россию?» («Это свидетельствует о небрежном отношении к делу», - резонно заметил адвокат). Выяснилось, что «эксперты»-лингвисты взяли на себя функции социологов, а главный вопрос: содержат ли листовки призывы к экстремистской деятельности? - в этих исследованиях даже не освещался. А между тем наличие подобных призывов — главный критерий признания того или иного материала экстремистским.
Представители соответчика акцентировали внимание суда на том, что листовки партии «ВОЛЯ» не только не содержат призывов к каким-либо насильственным действиям в отношении какой-либо социальной группы, но совершенно напротив — в них прямым текстом говорится о недопустимости насилия и кровопролития. «А что же значит фраза: «Все на улицу!» - поинтересовался судья. «Как что? Конституционное право на уличные акции - митинги, пикеты, шествия», - терпеливо объясняли представители соответчика очевидные вещи.
Все факты, приведенные в листовках, взяты из открытых источников (источники были приобщены к материалам дела), на их основе были сделаны выводы, право на распространение информации любым законным способом закреплено ст. 29 Конституции РФ и международной конвенцией защиты прав человека (конвенцию тоже приобщили к материалам дела). А то, что эти выводы содержат критику действующей власти, правоохранительных органов, руководства РПЦ, - так на то есть прямое пожелание президента РФ Д. Медведева, чтобы каждый гражданин имел возможность критиковать власть и быть услышанным, — запись этого выступления президента также была засмотрена в зале суда. А к материалам дела приложены слова мэра Москвы С. Собянина, в котором он назвал московскую милицию коррумпированной — никто же на него в суд не подал за экстремизм!
Некоторые из источников, использованных в листовках, помощник прокурора пытался помешать приобщить к материалам дела, заявив: «Это пока они не признаны экстремитскими, а потом, может, будут признаны...» Довод оказался, мягко говоря, неубедительным, как и большинство доводов прокуратуры.
После того как представители соответчика предложили на обозрение суда две лингвистические экспертизы, в которых было прямо сказано об отсутствии призывов к насилию и наличии аргументированной критики, помощник прокурора ходатайствовал было о проведении еще одной экспертизы, которая расставила бы все точки над i. И предложил некоего профессора Вологодского пединститута. Представитель соответчика высказал резонные сомнения в том, что подобная экспертиза будет независимой, и предложил для экспертизы действительно независимую экспертную организацию из Ростова-на-Дону. А заодно поинтересовался, из чьих средств будет оплачена эта экспертиза. Тут старший помощник прокурора Вологды Урусов насмешил весь зал, спросив: «А сколько, вы говорите, это будет стоить?» Судья сделал прямой звонок по громкой связи в Ростов-на-Дону, и выяснилось, что цена экспертизы — порядка 30 тысяч рублей. Немного подумав, помощник прокурора отказался от ходатайства в назначении дополнительной экспертизы.
Пришлось судье Кондрашихину принимать решение, исходя из имеющихся материалов дела. А имеющиеся материалы не давали двузначных толкований: экстремизмом в листовках партии «ВОЛЯ» и не пахнет — совсем напротив, в них содержатся призывы не допустить насильственных действий и строго соблюдать высший закон страны — Конституцию РФ. Зачитав вслух материалы дела, судья ненадолго удалился в совещательную комнату и вскоре вернулся с решением: в иске прокурору г. Вологды к партии «ВОЛЯ» и Ивану Чуранову отказать. Заседание, начавшееся в 14.00, завершилось в 19.35...
